中午写的匆忙，只是想多写一句，你写的f/v > b，可以看成是由f/v产生b，但只是特定情况，非通用。同理，我说的th>d也只是特定情况。
然后， th>d其实具体又分两种情况，但又怕把大家绕糊涂，干脆忽略不计吧。 [nemecko于2013-10-16 17:20编辑了帖子]
|
我觉得这看起来有点乱。因为你把格林姆定律 维尔纳定律（适用于PIE到PGmc)和古高地德语的第二次辅音推移混在一起说（甚至还包括古英语）。不应该在里面掺英语的，毕竟英语混淆了PGmc里面由格林姆定律得来的清擦音和维尔纳定律得来的浊音（在词中的变体为浊擦音）.德语Vater和Bruder的t/d毕竟还保持着这种分立，尽管面目全非。
中文的喂鸡百科居然说在”原始日耳曼语中[þ]和[ð]是同位异音“（明明是古高地德语啊，PGmc中[d]和[ð]才是同位异音） 而且像“thief > Dieb, seven > sieben, wife > Weib, leave > Laub ...”这里面至少wife的f是由 PIE bh>PGmc b[β],历史上没有清化成p。而[p]>[ɸ]>b[β]是维尔纳定作用下PIE到PGmc的过程，之后对于德语是β>b(当然最后清化成[p])，对于英语则是β>v/f（视位置而定）。在古英语中清擦音和浊擦音是互补音位。 |
Wieczor：我觉得这看起来有点乱。因为你把格林姆定律 维尔纳定律（适用于PIE到PGmc)和古高地德语的第二次辅音推移混在一起说（甚至还包括古英语）。不应该在里面掺英语的，毕竟英语混淆了PGmc里面由格林姆定律得来的清擦音和维尔纳定律得来的浊音（在词中...回到原帖我回头看了看，确实有点乱，尤其是那些个例词举的很不恰当。想表达的东西太多了，表达的却又不够充分，最后就不合逻辑的混到一起了。所以说，学习的过程中一定要有人指点，不然自己错了都还不知道。谢谢你了！ 然后，有两个地方不是很理解你的意思。 “毕竟英语混淆了PGmc里面由格林姆定律得来的清擦音和维尔纳定律得来的浊音（在词中的变体为浊擦音）.德语Vater和Bruder的t/d毕竟还保持着这种分立，尽管面目全非。” ——不知道你说的英语里混淆的词是哪些？古英语里“父”和“兄”也是分立的啊。 “而[p]>[ɸ]>b[β]是维尔纳定作用下PIE到PGmc的过程，之后对于德语是β>b(当然最后清化成[p])，对于英语则是β>v/f（视位置而定）。” ——你这句是专指的PIE的p在德语和英语里的演变吗？但我的理解是，按照格林定律，（满足转变条件的）/p/应该是直接转成了日耳曼语的/f/，只是还等到用文字记录时，部分/f/又接着在维尔纳定律的作用下浊化成了/v/或/β/，并在德语里继续演变为/b/，而在英语里主要是v/f。究其原因，我猜测是古高地德语保留了PGmc的很多词尾（比如-az等），所以彼时位于词中的浊音/b/能够得以保留，并最终在古词尾脱落后而出现在词尾，而英语可能是在古英语之前的时期就放弃了PGmc的词尾，所以一开始就是直接以/f/的形式出现在词尾，或者从古英语之前的词中/v/变为OE的词尾/f/。（写这些的时候突然想到，这些可能在英语史这类书上能找到，改天搜来看看。） |
Wieczor：相较于PIE的自由重音，PGmc把重音固定在首音节，这个据说在早期阶段就完成了；维尔纳定律的作用应该不会晚于此，否则擦音没有分化条件。所以我觉得格林定律和维尔纳定律的作用时间相隔不会太远。而日耳曼语的文字出现要晚得多。从定律的内容上看，格林定律作用的应该是刚刚从PIE中独立分化出来的早期PGmc，而维尔纳定律对应的应该是后期。说句题外话，从PIE假设的提出，到奠定PIE整个语音系统理论基础的全是日耳曼人，真的令人佩服！ 说到PIE的重音，不知古希腊语和梵语的重音位置是怎样的相同？是每个格变化下都相同吗？或是只有某个时期的AG才跟某个时期的梵语相同？ 我昨晚查到个OE的词，lufu和lufian，显然跟我之前的猜测不同。看来要好好找些资料来看看。 |
Qasoqaanga：梵文dru 英文tree回到原帖你说和动词“树”或“竖”有关系不？ |
|
|
foot，Fuß, ped, pes, pos,... 那满语的bet'he呢？朝鲜语的pal和phal呢？汉语的“趺”呢？
|
|
|