發一篇知乎上的討論

問：


藏语更接近梵语而不是汉语吗？

我在美国网站 Quora 上看见一个问题，老生常谈啦（中国是不是虐待西藏了之类的），有一个回答下面的回复引起我的疑惑，见图

答：

问题是，接近的标准是什么？同源词？书写系统？语法？请题主具体一些。
看到上面已經有一些關於語言系屬的回答。關於漢藏同源的說法，我就不在這裡
贅述，我不是語言學專家，我沒資格回答這個問題。但是我有些耳聞，現在漢藏同源仍然是一個假說，並沒有得到學界的普遍承認。如果從語言系屬上說，藏語和緬
語可考證的同源詞更多。以我粗淺的語言知識來說，漢語由於沒有保留上古音的直接材料，而藏語最早的文獻也是相當於唐朝時期，一些構擬漢藏同源的嘗試（見
《俞敏語言學論文集》，是採用上古漢語擬音和差不多一千年後的古典藏語拼寫進行的。可以想見，一千年是一個多大的時間跨度，這就不用我多說了。況且漢藏同
源，尤其在當代中國，還有揮之不去的政治色彩，這一點我也不必多說，大家自己心裡有數。

關於這位自稱語言學者的回覆者所提及的梵藏“形式語法”的相似，我以我所學的一點基礎古典梵藏文對比，給大家一點實例，僅供參考。

vastuprativijñaptirvijñānam,
【真】了別塵類名識。

【玄】於諸境事了別名識。





དངོས་པོ་སོ་སོར་རྣམ་པར་རིག་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ།
Perception of different things is consciousness.（俱舍論）
vastu=དངོས་པོ་(སོ་སོར་) (漢：塵類） vijñaptir=རྣམ་པར་རིག་པ་ （漢：了別）vijñānam＝རྣམ་པར་ཤེས་པ
藏
文和梵文的語序是完全對應的。更有意思的是
后兩個詞的構詞法也是嚴格模仿梵語。梵語vi-jñapti和vi-jñāna都有前綴vi，意思是“分”“分別”
（應於英語divide中的vi是印歐語同源詞）；而藏語翻譯也依葫蘆畫瓢rnam par rig pa和rnam par shes pa,
Rang ju ye she: rnam pa: kind, type, divide，而rig pa和shes
pa（都有意識和認知之意）也是對應jñapti和
jñāna的翻譯。在佛教文獻中，這種以藏文詞和梵文結構造詞是西藏翻譯的常規模式。而漢譯很少有如此規整和統一的翻譯，基本上是各譯家有自己的一套術
語。上面真諦和玄奘的翻譯也做例證。到了這裡，我們是說，藏文更接近梵文，還是更接近漢文呢？

再來一句簡單的

evaṃ mayā śrutam | ekasmin samaye

【藏】འདི་སྐད་བདག་གིས་ཐོས་པ་དུས་གཅིག་ན།
Wylie 'di skad bdag gis thos pa dus gcig na【英】This I heard: At one time
【漢】如是我聞。一時
evam='di skad=如是
mayā=bdag gis =by me=我 （梵文工具格）藏文用工具格gis
śrutam=thos pa = heard =聽，問（過去時）藏文thos pa正好是過去現在將來同形式，可看做過去時。
ekasmin ＝gcig＝one＝一 （梵文方位格）
samaye＝dus...na＝時 （梵文方位格），藏文後置詞na表示“在。。。”
可
以看出上面四種語言對應得非常工整，但是有兩個問題。一是，梵語、藏文和英語有時態曲折變化和介詞使用，如heard，by和at，而漢文則沒有體現出
來；二是，藏文沒有evam，也就相當於英文的thus，於是藏文翻譯家用‘di skad
“這些話”來翻譯，漢語也用“是”來翻譯（於是英譯者，根據藏文翻譯成了this）。而漢語如此翻譯，並不符合漢語本身的規律，同樣的藏語為了追求和梵語
的一致，也有取捨。但是藏語由於語法上是s+o+v結構，並且動詞有時態，因此，和梵語更能保持形式上的對應，即便是在藏文非翻譯文獻中，s+o+v的語
序也是句子的基本語序。
語法上，根據梵文的8格，藏文也把自己的後置虛詞歸到嚴格對應梵文的8格，這種做法，漢語由於自身的條件很難做到，
而古典藏文也因此被人認為是一種非常機械的，受梵語影響很大的“翻譯語言”，類似當下一些漢語對英文的蹩腳翻譯。這就進一步為佛教文本的翻譯提供了便利。
因為藏語受印度文學、哲學和語法影響很大，所以我認為，從這個意義上（不是語言系屬歸類）來說，藏語更接近梵語。有關研究，可以參考JONATHAN
C. GOLD:
THE DHARMA’S GATEKEEPERS: Sakya Pandita on Buddhist Scholarship in Tibet, 其中有梵語語言哲學對藏語的影響的闡述。

相比之下，漢譯佛教文獻對漢人還是更晦澀難懂一些，哪怕不是心經一般的音譯。我想，在佛教文化不佔主流的漢人社會裡，大概也不會有人寫“如是我見”這樣的句子，更不會區分了別與識得吧？

匆匆寫完，錯誤難免，望高人賜教。

光看句子SOV结构,动词有时态,名词有几个后置词格等等特点,难道韩日语不是照样都具备么?可都是远在东北亚的粘着语言,哪个又能和语法高度屈折的南亚梵文扯上半点儿关系呢?

Nyuggu：光看句子SOV结构,动词有时态,名词有几个后置词格等等特点,难道韩日语不是照样都具备么?可都是远在东北亚的粘着语言,哪个又能和语法高度屈折的南亚梵文扯上半点儿关系呢?回到原帖

關鍵是藏文在翻譯梵語的過程中，其語法結構和詞彙構成，有意識地靠近梵語。這是韓日語沒有的。

A语形式上与B语接近，和A语与C语同源而与B语不同源，这两者并不会产生矛盾。因为说的根本就是两件事情。

汉语更早的时候就不是屈折语了，
从文字记录都还很原始的时候就开始不复原语句，
退化的太早，
只在先秦深文言中有少量残迹。
汉羌同源确实政治意味浓厚，
但也并非是完全没有根据。

sharrum：A语形式上与B语接近，和A语与C语同源而与B语不同源，这两者并不会产生矛盾。因为说的根本就是两件事情。回到原帖

是啊

kicote：汉语更早的时候就不是屈折语了，
从文字记录都还很原始的时候就开始不复原语句，
退化的太早，
只在先秦深文言中有少量残迹。
汉羌同源确实政治意味浓厚，
但也并非是完全没有根据。回到原帖

我從感情上也是願意相信的，學習藏語總是看到漢語的影子，真是和學印歐語很不一樣的體驗。可惜我對上古漢語構擬一無所知，希望有機會學學。

这也就是所谓类型学和发生学研究的不同侧重吧